馬拡

　註：翻訳文は「馬拡」の複数の考察記事に基づいて編集。一部、未翻訳、誤訳、表記不能文字などあり。

　南宋中興の名将の中には、岳飛、韓世忠、劉�ﾘらだけがいくつかの上奏文や詩詞などの少ない文字を残している。
　武将である馬拡も詩や作文を詠むことができ、彼が残した詩は極めて少ないが、『三朝北盟会編』などの史書から抜粋した数万字の自叙伝『茆斎自叙』は、中興の名将の中で誰も匹敵する者はいない。
　ここで取り上げる必要があるのは、建炎三年三月二日庚辰の詔に対する馬拡の上書が、長さは三千余言に達し、観点が鮮明で、引証が当を得ており、筋道がはっきりしていて、論理が厳密で、その時代の悪弊や頑固な病症に対して痛切で、救国方略に対して深く考えて、情は切々として、言うことが確かであり、虚言浮語が極めて少なく、確実に実行できることである。
　時人は「皆切事機」を評価して、武将の中だけでなく、文臣の中でも得られない奏議名編だったが、残念ながら高宗らは受け入れなかった。

　『茆斎自叙』は宋と金、遼の関係に関する重要な歴史的価値のある著作であり、南宋時代には多くの著述がこの本を引用した。
　馬拡と同じ時期の蔡絛（蔡京の子）は、『北征紀実』を書く際に『茆斎自叙』を参考にした。
　その後、『三朝北盟会編』、『建炎以来系年要録』、『通鑑長編紀事本末』（李［トウ］『続資治通鑑長編』もあるかもしれない）、『中興小紀』、『金盟本末』、『華夷直筆』などの史籍はすべて『茆斎自叙』を引用したことがある。
　しかし、残念ながら完全な『茆斎自叙』の伝世は見られず、今日知ることができるのは、『三朝北盟会編』、『建炎以来系年要録』、『通鑑長編紀事本末』と『中興小紀』といういくつかの伝承された史籍の中から抜録された『茆斎自叙』である。

　『三朝北盟会編』の書目に収録されている『茆斎自叙』は、その著者が馬拡であることを直接明記せず、「馬廉訪」と呼んでいる。
　『三朝北盟会編』などに引用された内容はいずれも馬拡が五馬山で義を挙げて金に抵抗した後のことには触れていないため、『茆斎自叙』は馬拡が保州廉訪使の職を官拝した時に書かれたものとするべき、つまり、遅くとも高宗建炎二年三月に馬拡が信王の命を受けて揚州に赴き兵を招請する前に書かれたものであると推測される。
　『続茆斎自叙』は、馬拡が宋室南渡に従った後、曽三省（この人は馬拡の親友かもしれない）が馬拡の未定稿に基づいて整理したものである。

　ちなみに、馬拡がなぜ「茆斎」を自分の室名としたのかを推測したことがある。
　馬拡は「苗劉兵変」の後、永州に左遷され、後に辺荒の地融州（現在の広西融県）に着いた。
　融州は柳州地区に属し、四方の高い山と険しい峰、道は険しく、融江（すなわち仙渓）が郊外を流れ、風景は清麗で、民風は素朴である。
　『古今図書集成・職方典』の引用『柳州府志』によると、当地では１種の植物が産出されていた。高さ１，２尺、形は茅のようで、これを食した人は長寿で、当地では「不死草」と呼ばれ、夏にはこの草を皿碗の中に置くと、蚊やハエは近寄らず、食べ物も腐敗しにくかった。
　馬拡の北伐は中原の雄心を死なせず、河山を回復する壮志は消えず、しかも「疎遠小人（小人を遠ざける）」（『建炎以来系年要録』巻十五引『馬拡上高宗書』）であり、権力者に近づかない。その志向性は、この茅の特性と確かによく似ている。

　馬拡の「父のために秘密にする」疑いを問いただす

　華東師范大学の顧宏義博士は『天裂―十二世紀宋金和戦実録』の中で、馬拡の父・馬政が「海上の盟」を開く中で第一次の金への使者の使命についての一つの問題を、専門的に述べた。

　南宋の著名な史学者である李［トウ］は、馬政の初次の金への使者は純粋に宋初に馬を買うという昔話をして、遼を挟撃することを協議しなかったと考え、馬政の子である馬拡が書いた『茆斎自序』はこのことを載せていないため、挟撃の協議は宣和2年（1120）の趙良嗣が金への使者となった時から始まったとした。
　この説は間違っている。
　『三朝北盟会編』巻二、『大金国志・太祖紀』には、馬政がこの時すでに金人と挟撃について協議していたことが記されている。
　南宋初期の人の大部分は連金して燕雲を取ることが金兵の南侵を招いた禍根としており、馬拡はその父をはばかって言わないことを欲したため、『茆斎自序』の中で宋廷の公開詔令に基づいて、馬政の金への使者は馬を買うためだけに仲直りすることを強調し、趙良嗣が金への使者として挟撃を協議したのを待って、すべての責任を趙良嗣に押しつけたにすぎない。（＜天裂＞第一章注釈：「馬政の金の使者の使命」）

　それに基づいて論じると、馬拡は卑劣で汚い小人であるだけでなく、父の名節のために、すべての「汚水」を自分の同僚に浴びせることを惜しまず（趙良嗣は馬拡と何度も金の使者となった）、そして、その「茆斎自叙」の真実性も疑うべきだろう。
　実はそうではなく、当時の歴史的事実と歴史的背景を十分に研究すれば、馬拡は完全に正直な人であり、その著述も基本的に真実であり、彼は「父のために秘密にする」必要はなかったと結論づけられる。

　まず、金人と連合して遼国を挟撃することは、完全に宋廷が既に定めた方略であり、そのことを主宰する核心人物は宋徽宗、蔡京、童貫と王黼らであり、またその遼国の叛臣、挟撃提唱者の趙良嗣であり、これは争わない事実である。
　地位の低い登州兵馬鈴轄、武義大夫（「七品」芝麻官）の馬政は、挟撃の策の与謀者ではなく、与謀する権利もなく、彼はただ朝廷の使命を正真正銘履行しなければならない外交使者であり、宋徽宗たちがその金とともに遼国を挟撃する謀を実現するための道具である。

　次に、馬政が初めて金を完全に探求的な訪問にしたのは、金人と長い間音信不通でその意図や虚実が分からなかったこと、遼人に秘密が漏れることを防ぐために、馬を買うことを看板にする必要があったからだ。
　そして実際には、馬を買うことを名目にして朝廷がとっくに決めていた出使の策略だった。
　『三朝北盟会編』巻一の記載：蔡京、童貫は「同じ上奏の準備をして：『国初の時、女真は常に太宗皇帝にしばしば女真の市馬を献上したが、その後絶たれた。今は詔を下さるならば、故事に従って市馬を名目にして、その事体、虚実について人を訪問させてはいかがでしょうか？」。そこで上は、登州守臣王師中に詔を下して高薬師らの仲間を募り、海を越えるための市馬の勅令を贈り、その後探り尋ね、女真とよしみを通じて、遼を挟撃して滅ぼす相応の挙兵を協議した。国家の災いは自ずとここから始まった。」
　このことから、馬政は詔に応じて海を渡って往復する使者のみにすぎず、誰もそれを「靖康の禍」の罪魁禍首（災禍の元凶）とみなすことはできないので、馬拡は根本として「父のために秘密にする」必要はない。

　第三に、「海上の盟」の主要な使者の一人である馬拡は、当時も罪魁禍首（災禍の元凶）のような非難を受けたことがなく、後に彼が劉氏らに誣告されて投獄された時でも、その「罪」は「捕虜献城」であり（『北盟会編』巻三十二）、その年の金への使者とは全く関係がなかった。
　「海上の盟」の首謀大臣は後に追放され、その後すべて殺され（病死した蔡京を除く）、何度も馬拡と一緒に金国への使者となった趙良嗣も誅殺の命を逃れることができなかったが、馬拡に罪を加えようとする者はいなかった。
　「海上の盟」から「靖康の変」までの間、宋廷の諸官吏の中で金国に出使したのは盧益、周武仲、王［王襄］らだったが、いずれも「国境の紛争を開く（開啓辺［血半］）」という罪の責を受けていなかった。
　許采は「陥燕記」で言った：「最初、燕人はもともと漢心（漢の文化に感化されること）を考えていなかったが、和［言先］、侯益唱之、童貫、蔡攸の輩と、朝廷は既に賛成しており、馬拡、王［王襄］は海道を経由して金人と通じるよう派遣された。金人は契丹を攻め、連年用兵し、そして契丹を合併し、燕山府に私を遺した。皆童貫が始めた謀である（『北盟会編』巻二十四）。」
　「海上の盟」の当事者がそれぞれどのような役割を果たしているのか、許采はここではっきり言った。
　だから当時、「海上の盟」の罪を馬拡のような討價還價（駆け引きする）の使者に加えるのではなく、この事件の始作俑者（悪例を作り出した人、元凶）に返すべきだと世の人々は知っていた。
　そうでなければ、馬拡を死地に置こうとした陥害者たちは、これを既成の罪として加えることができたはずで、根本的に無中生有で証拠のない、敵に協力したという罪状を探すために別の手間をかける必要はない。

　馬拡と蔡京、童貫らを完全に区別したのは、当時の宋廷の朝廷や民間の上下でも一致していた。
　金人が南侵すると、馬拡は前後して西山和尚洞と五馬山で兵を集めて金軍に抵抗して攻撃し、いずれも首領に推挙されたのは、彼が以前から民衆を敬重していた明らかな証拠である。
　馬拡の死から六年後の紹興二十七年、武挙の殿試中、宋高宗は大臣たちに言った：「徽宗の時、例えば馬拡、馬識遠は武挙で抜擢して採用し、あるいは命令を帯びて国境を越えた。今回の魁選（科挙第一位）は文武でみな人を得て、（趙）応熊の弓馬は非常に精巧で、文字も上手である。朕は士を得ることがうれしく、終日臨軒（天子みずから殿試に臨んで士を試問する）に臨んでも、疲れを感じない。」（「繋年要録」巻百七十六）
　高宗はここで当時の馬拡の「武挙で抜擢して採用した」、「命令を帯びて国境を越えた」ことを比較にして称賛している。

　史家は、「靖康の禍」は「海上の盟」に始まると多言している。
　おそらく当時の宋人も知っていたので、欽宗の即位当初、臣に「海上の盟」の首謀者である趙良嗣や童貫などを斬るよう命じた。
　その上馬拡を見ると、「海上の同盟」に力を入れ、燕京に鋭意進取し、みずから体験し努力実践し、精力と思慮のすべてを尽くし、趙、童の遙か先を行くものである。
　当時、馬拡を「奸臣」と称する者もいれば（『系年要録』巻二十四に記載の中書舎人季陵の奏言）、馬拡を童貫の党と視する者もいた（『北盟会編』巻百十五の引用の安成の『枢密宇文議燕保京記』）。
　果たして、彼は童貫の連中と同類で清廉でないのだろうか？　そうではない！
　馬拡の行動を詳しく観察すると、一歩一言、国家を重んじないことはなく、燕京へ向かったことのように、いくつかの命が虎口にかかっているが、前に張宝が血生臭く濡れており、後に勝兵の威嚇の助がなくて、なおかつ身の危険を顧みず奮闘し、強敵の前で抗弁して敵を制して勝利を収め、自分の安否を考慮しない。
　しかし、童貫らは、大手柄を立てて天から幸運を招くことを好み、一挙一行は、純粋に自分自身の利益のためである。

　さまざまな事実は、「海上の盟」に対して、「命令を帯びて国境を越えた」馬拡は自分のために隠す必要はなく、「父のために隠す」必要もないことを物語っている。

　馬拡の「海上の盟」という歴史的経験は、果たして功が過ちより大きいのか、それとも功より過ちが大きいのか？
　近代の多くの歴史著述や歴史辞典は、この問題を回避し、馬拡が五馬山で多くの人々を集めて抗金したという歴史を主な叙述内容とし、馬拡に対して完全に肯定的な評価を下した。
　馬拡を主人公とする歴史小説『金甌缺』で、馬拡の「海上の盟」という歴史に対して、非常に慎重な評論をした。

　「馬拡は最低の承節郎から家を起こし、父に従って金朝まで航海して『海上の盟』の外交活動に参加し、前後数年の間に、現職（武功大夫、和州防御使の職を指す）に昇進し、当時の朝廷では、すでに有名な官人だった。この時期に彼がやっている活動は良いのか悪いのか？　歴史に功績があるのか罪があるのか？　人民に有利か不利か？　これは一言で評定するのは難しい。……彼は多くの封建官僚のように彼らの地位、名分ではなく、彼の反侵略、反圧迫の輝かしい事業を歴史に記録している。そのため我が国の歴史上、高く評価されるべき英雄的人物である」（『金甌缺』第二十四章）

　ここで、北宋の滅亡は、歴史的事件の観点から見れば、確かに「海上の盟」に始まったことは疑いの余地のない事実だと指摘したい。
　しかし、このような歴史的責任は、もちろん「海上の盟」を策動した首謀者が負うべきであり、両国間を往来する使者が負うべきではないのも紛れもない事実であるはずだ。
　さもなくば、我々はその間を行き来していたあの海船の船乗りの責任を追及しなければならないのではないだろうか？
　歴史上の人物に対する評価は、当時の歴史的環境と具体的な事実の中に入れて分析しなければならない。

　客観的には、「海上の盟」は北宋の滅亡を招いたが、「海上の盟」全体の過程で、馬拡は主観的には国家と民族の利益を重視しており、一抹も個人的功利が混じっていない。これも宋徽宗、童貫らが大手柄を立てることを好む所作と鮮明な対照をなしており、そのためにこのような区別にも質的な違いがある。
　だから、歴史は残酷で、それは「海上の盟」を大間違いの柱に釘付けにしたが、歴史も公正であり、罪人を許すことも、善人に濡れ衣を着せることもない。
　馬拡が「海上の盟」以降に行ったことは、これまでの主観的な願望と追求が脈々と受け継がれているだけでなく、国家や民族に責任を持つ人であり、歴史に功績のある人であることを証明している。
　歴史上の英雄として、彼はまさに恥じるところがない。

『茆斎自叙』の歴史的真実性

　では、『茆斎自叙』には果たして「諱言（言をはばかること）」の存在があるのだろうか？
　ここでは、『茆斎自叙』の真実性の問題を考察するとともに、「諱言」の問題もさらに検討する。

　『茆斎自叙』の真実性という問題は、同一の事柄を通じて馬拡の記述が他の史料の記述とほぼ同じかどうかによって判断することができる。
　馬拡の燕京への出使では、弁舌ができ、機転を見て行動することができ、しかも遼国の漢人の劉宗吉をひそかに受け入れた。
　遼廷では宋朝の出兵は金人の約束に応じたのではなく、天祚帝がまだ生きていて、耶律淳が不当に皇帝と称したため、出兵して罪を問うものである。
　そして彼は軍権を握っている耶律大石を見て、宋の出兵の理由についてまた一つの見解を述べた。

　四軍（蕭干のこと）は大石林牙を会いに来させ、言った：「南北がよしみを通じて１００年、何故兵を挙げて土地を略奪するのか？」
　私（馬拡）は答えた：「朝廷は女真に燕の地を返すように海から何度も使者を送ったが、優しい言葉で答えるたびに、信従しようとしなかった。最近またその文牒を得て、文書が言うにはすでに山後を占有して、南朝が燕地を必要としないならば、渠国が自ら取ると。朝廷は燕を救うために兵を送らなければならなかった」
　林牙は怒りに顔色を変えて言った：「河西家（すなわち西夏）は何度も上表し、兵を興して南朝を挟撃しようとしたが、本朝は印章を南朝に封印するたびに、利を見て義を忘れるような間諜のいうことを聞かなかった。貴朝は女真の一言を得ただけで、すぐに挙兵をするのか？」
　私は答えた：「夏国は不遜な言を重ねているといえども、数十年間、南朝の寸土を侵略したことはあるだろうか？　女真の言うことは、実際に当たったのであり、本朝はただ燕地を救うだけでなく、自ら国境を固めることも望んでいる」
　林牙はまた言った：「君は使者なのに、どうして劉宗吉と約を結ぶのか」
　私は言った：「貴国諸公とかつて議論を深めたことで、私はただの「招納使」でしかない」
　林牙は言った：「両国の仲直りの時に、使者を留めることを望まず、食事が終わると、童貫に伝言した：和を望むなら依然として和、和を望まないなら出兵して陣を見よ」。（＜北盟会編＞巻八引用＜茆斎自叙＞）

　『契丹国志』の記述

　林牙は詰問した、両国は盟を結んでいるのに、何故軍を興すのか？　使者である以上、どうして劉宗吉と献城を結ぶのか？
　馬拡は言った：「女真兵はすでに山後に至り、本朝は救燕の兵を派遣した。劉宗吉の投降を見て、どうして受け入れないことができようか」
　林牙は言った：「もともと宣賛を留めたいと望んだが、元来通和していたのだから、望むことができなかった。和を望むなら和、戦を望むなら戦、大暑で熱く、諸軍徒を苦しめるな」
　話が終わると、馬に乗って去った。（＜契丹国志＞巻十一）

　兵を挙げて出兵する理由は「罪を問う」から「救援」まで、その間は180度転換したものであるが、馬拡自身もこの「狡弁（言い逃れ）」を避けておらず、この点の馬拡の記述は『契丹国志』の記述と基本的に同じであり、馬拡の記述はより詳細である。

　宣和七年十一月、宣撫使として馬拡を派遣し、辛興宗を副使に充て、軍書が粘罕軍に移る前に、蔚、応二州、及び粘罕に南侵の意思があるかを協議した。（「北盟会編」巻二十二）
　これは金人南侵がすでに弦にかかっている間の、馬拡の最後の使金であり、『茆斎自叙』はこの記述に非常に詳しい。
　『大金国志』巻の三に馬拡の今回の出使についても記述があり、２つを照らし合わせてそれぞれ詳細があるが、双方の交渉の基本的な内容と立場の態度は一致している。
　唯一の違いは、馬拡が粘罕軍の前に到着した時、粘罕は馬拡らに「庭参」（国主を参拝する礼）を要求し、この儀礼問題での記述が異なっていたことである。
　『大金国志』では「馬拡らは争ってはいけない、皆拝むのは国主礼を見るようなものだ」という記述には脱文があるようだが、始争終拝の意味ははっきりしている。
　『宣和遺事』では「粘罕厳兵はこれを待ち、馬拡に庭参礼数で参拝させた。粘罕はその拝を受けるために座っていた。」と述べている。
　『文献通考』では「（馬拡）及び境、粘罕厳軍は待ち、吏卒の三人を止めた。庭参の趣旨に従う。」とある。
　いくつかの対照的に、『茆斎自叙』の記述は明らかに「庭参」という問題を回避し、「参粘罕」の一筆で曖昧にしているが、前に童貫の今回の使役に対する要求と目的を述べている。
　童貫曰く：「粘罕と会って閑礼儀を争ってはならず、しかも大事になって、ただ蔚、応二州、及び飛狐、霊邱の両県を渡して、その残りの地の境はことごとく金国に還すことを画して、どうにかなる。粘罕に南侵の意があるかどうかを探れ」（『北盟会編』巻二十二）

　馬拡のこの記述は、実際には金主礼で会ったように粘罕に「庭参」をしなければならなかったことを認めたに等しい。
　ここでははっきりと見ることができるのは、『大金国志』、『宣和遺事』、『文献通考』などの記載とは異なり、馬拡は童貫の「目的」を伝えることでこの経験を暗黙に記録し、叙述は暗黙ではあるが、それに対する忌み嫌う心理を明らかにしたが、否定する意味は決してない。
　実事求是に言えば、粘罕に「庭参」せざるを得ず、このような重大な外交の礼を失した問題に対して、馬拡の心が忌み嫌って覚えていることを隠すのは、人情と真情であり、類似のことは今でも避けられない。まして昔の人にはなおさらではないだろうか。
　それに比べて弁解は黒白を転倒させるほどで、『茆斎自叙』はそれとは雲泥の差があるに違いないが、少なくとも当時、徐夢［草冠＋辛］はこれを重要な歴史文献として大いに引用していた。

　『茆斎自叙伝』に存在するこれらの「諱言」は、全体的な真実性と史料価値に影響を与えない。我々は今でも宋金間の最初の交際史を研究しているが、『茆斎自叙』は依然として非常に重要な「第一手」とも言える文献史料である。

　馬拡の享年は何歳だったか？

　馬拡の生年は考証がなく、紹興二十一年十二月己丑に亡くなったと歴史に載せられている（『建炎以来系年要録』巻百六十二）。
　しかし、享年は五、六十歳だったのか、七、八十歳だったのかは分からない。
　しかし、歴史書に基づいて考えると、この問題には大まかな目鼻がついて然るべきである。

　＜建炎以来繋年要録＞巻百四十の記載
　紹興十一年四月壬寅、詔により親衛大夫、利州観察使、荊湖南路馬歩軍副総管馬拡に宮観を重ねて乞い、特依所を乞う。
　＜宋史・職官志＞巻百七十の記載を根拠に、宮観は「佚老優賢」のために設けられた「祠禄の官」で、そして「年六十以上の者は聴差であり、二任してはならない」と規定されている。これにより、紹興十一年（1141年）には、馬拡は少なくとも六十年になったと推定され、そうしないと、彼は「累乞宮観」をしない。
　宮観の職に就く年齢は南宋の初めに変動する可能性があるが、「年60以上」という条項に厳格に従うとは限らず、しかしあまり変わらないはずで、その「佚老優賢」の性質はずっと変わっていないから、馬拡は紹興二十一年十二月（1152年初め）に亡くなった時、少なくとも七十歳だったはずだと大体確定することができる。
　これによって前に推し量ると、政和八年（1118年）に武挙に合格した時、三十代になるはずだが、これは宋代の武挙受験者が武芸を熟練させるだけでなく、義策に精通しなければならない時間と歳月とほぼ一致している。

　長編歴史小説＜金甌缺＞の中で、馬拡は劉�ﾘを「兄」と呼び、劉妻を「兄嫁」と呼んだ。
　劉�ﾘの生没年は1098〜1162年（『中国大百科事典・中国歴史』）で、劉�ﾘが紹興三十二年（1162年）に病死した時も六十四歳。
　故に馬拡は劉�ﾘより少なくとも十七歳以上年長で、兄と呼ぶべきではない。
　小説はここで考証に失敗した。